Сэкономили клиенту 870 млн. рублей
Клиенту – собственнику крупной строительной компании – кредиторы предъявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на сумму более 800 млн. руб.
Суд встал на сторону клиента и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности — мы доказали пропуск исковой давности и пресекли попытку переложить ответственность за долги компании Мы обосновали суду, что в рамках спора подлежал применению Закон о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, действовавший на момент совершения сделок. Это позволило заявить о пропуске годичной исковой давности и добиться отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей.
Клиенту – собственнику крупной строительной компании – кредиторы предъявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на сумму более 800 млн. руб. Сохранили клиенту актив стоимостью 1 млрд рублей
Инвестор – крупнейшая газовая компании России – потребовал через суд передать ему в собственность недостроенный жилой дом и участок, ссылаясь на расторгнутый инвестиционный договор. Муниципалитет поддержал требования, утверждая, что договор носит характер строительного подряда.
Недвижимость осталась за клиентом — мы отстояли право на недостроенный дом и земельный участок, тем самым защитив актив на 1 млрд рублей Мы представили иную правовую квалификацию отношений, сославшись на признаки договора купли-продажи будущей вещи. Обосновали, что объект не может быть передан по правилам подряда. Суд согласился с нашей позицией, в иске отказано.
Инвестор – крупнейшая газовая компании России – потребовал через суд передать ему в собственность недостроенный жилой дом и участок, ссылаясь на расторгнутый инвестиционный договор. Муниципалитет поддержал требования, утверждая, что договор носит характер строительного подряда. Взыскали 205,8 млн. рублей убытков
Защитили интересы крупного застройщика в нефтегазоносном регионе России в серии споров против бывшего генерального директора компании. Общая сумма требований составила более 200 млн. рублей.
Суд удовлетворил наши требования. С экс-директора взыскали убытки в размере 205,8 млн. рублей Доказали, что экс-директор выводил деньги на личные счета и реализовал схему по получению выгоды от сдачи в аренду земельного участка своему же обществу. Мы обосновали наличие убытков и причинно-следственную связь.
Защитили интересы крупного застройщика в нефтегазоносном регионе России в серии споров против бывшего генерального директора компании. Общая сумма требований составила более 200 млн. рублей. Сэкономили клиенту 35 млн. рублей
компания потребовала взыскать с нашего Клиента 35 млн. руб., ссылаясь на неосновательное обогащение. По ее версии, наш доверитель получил от общества выплаты без законных оснований — якобы под видом дивидендов.
истец вышел на переговоры и в итоге отказался от иска Мы доказали, что выплаты были дивидендами, утвержденными решением единственного участника. Дополнительно указали на пропуск обществом исковой давности, поскольку компания в лице последнего генерального директора должна была знать о выплатах с 2019 года.
компания потребовала взыскать с нашего Клиента 35 млн. руб., ссылаясь на неосновательное обогащение. По ее версии, наш доверитель получил от общества выплаты без законных оснований — якобы под видом дивидендов. Сохранили контроль над бизнесом
Клиенту – компании, ведущей гостиничный бизнес, – конкурсный управляющий предъявил требования о признании недействительным выхода участника из общества и признании за должником права на 75 % доли в уставном капитале общества
Суд апелляционной инстанции встал на сторону клиента и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суд первой инстанции вынес решение в пользу конкурсного управляющего. В суде апелляционной инстанции мы указали на нарушения в применении норм материального права и необоснованность выводов суда. Апелляционная инстанция согласилась с нашей позицией, отменила решение и отказала в удовлетворении требований.
Клиенту – компании, ведущей гостиничный бизнес, – конкурсный управляющий предъявил требования о признании недействительным выхода участника из общества и признании за должником права на 75 % доли в уставном капитале общества